10月24日，包括北京大學(xué)、清華大學(xué)等高校的專家在內(nèi)的15名公民聯(lián)名向總理寫建議書，呼吁取消有關(guān)“學(xué)生在戶籍所在地報(bào)名參加高考(微博)和招生”的規(guī)定。此言一出，輿論再一次將教育部和高考制度推上風(fēng)口浪尖。甚至有學(xué)者認(rèn)為，采納這一建議將是中國(guó)人權(quán)一大進(jìn)步。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上一邊倒的叫好聲，我們似乎更應(yīng)該保持一些理性。誠(chéng)然，現(xiàn)行的高考制度存在諸多弊端，但在地區(qū)差異明顯的當(dāng)下，中國(guó)實(shí)行“建議書”中所提的統(tǒng)一高考試題和統(tǒng)一分?jǐn)?shù)線制度，更像是一種烏托邦。看似公平，實(shí)際會(huì)帶來更多的不公平。
現(xiàn)行制度從恢復(fù)高考至今，一直在不斷微調(diào)以適應(yīng)中國(guó)社會(huì)的變化。其調(diào)整要考慮地域、民族、經(jīng)濟(jì)、政策和歷史等諸多因素。因此才出現(xiàn)各地分?jǐn)?shù)差異和入學(xué)人數(shù)不均的問題。
媒體披露的建議書中提出，要立即廢止關(guān)于高考戶籍限制的規(guī)定，將高考報(bào)名條件改為考生的學(xué)籍所在地；督促教育部盡快研究制定統(tǒng)一高考方案，在近年內(nèi)實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)一高考等具體措施。
教育部方面對(duì)此回應(yīng)稱“具體的政策和方案正在制定中”。但雙方均并未提及不同地區(qū)教育資源再分配問題。
事實(shí)上，當(dāng)前階段教育資源分配不均，才是直接導(dǎo)致高考分?jǐn)?shù)差異的根源。如果草率地將全國(guó)所有應(yīng)屆學(xué)生放在同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中考量，有條件接受更好教育的學(xué)生與沒有能力改變較差教育條件的學(xué)生之間，會(huì)出現(xiàn)更大的不公平。
教育資源分配不均的問題在教育體系發(fā)達(dá)的國(guó)家同樣存在。上世紀(jì)60年代，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪簽署的“平權(quán)法案”以行政手段強(qiáng)制向少數(shù)族裔傾斜，實(shí)行優(yōu)惠政策，以保證少數(shù)族裔學(xué)生在入學(xué)人數(shù)上占有一定比例，在確保高校人群多元化的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)改善少數(shù)族裔的受教育情況。
與我國(guó)備受關(guān)注的高考制度一樣，該“平權(quán)措施”在美國(guó)也存在極大爭(zhēng)議。在審理關(guān)于訴美國(guó)密歇根大學(xué)入學(xué)申請(qǐng)的案件中，連一向遵循維護(hù)“人權(quán)法案”的美國(guó)最高法院在相關(guān)問題上也采取了非法律考慮的裁決，對(duì)“平權(quán)措施”采取了有限度的允許態(tài)度。
我國(guó)各地區(qū)間教育水平的差異在今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)還將繼續(xù)存在。有關(guān)部門的當(dāng)務(wù)之急不是改變高考戶籍制度，而是制定明確的時(shí)間表，分步驟解決地區(qū)間教育資源不平衡的問題。只有在完善了基礎(chǔ)環(huán)境的前提下，高考的戶籍藩籬才可能被打破，進(jìn)而保證公民接受教育的公平性。
如果你需要在線作圖,30gk小編推薦個(gè)不錯(cuò)的在線作圖網(wǎng)站:https://www.zhaotu.com/
以上，就是30高考網(wǎng)的小編給大家?guī)淼?a >力求教育公平 高考戶籍制度改革需要時(shí)間表全部?jī)?nèi)容，希望對(duì)大家有所幫助！
本文標(biāo)題：力求教育公平 高考戶籍制度改革需要時(shí)間表
wap地址： https://m.30gk.com/newsdetail/134542.html
